検索結果

が非常に客観的に現地を見て、自分が設計したものじゃないものを評価するということなので、非常に客観性が高い指摘になります。 そうしますと、設計者の方も非常に聞く態勢を持ってくださいますので、反映できるところはしっか

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/50gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：522.609KB

案をまとめましたので、本日御報告した次第です。 以上です。 ○岡田議長どうもありがとうございました。 事前に御指摘すればよかったのですが、この図面は全て上が北でよろしいですか。 ○桑田委員そうなります。 資料１－４、Ａ３版の左側のアド

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/51gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：408.771KB

、ただし書きで柵は例外とすると書けばいいだけのような気がしてしまいます。 それと、暗い色、明度の２に関してご指摘があるようですが、明度２というのは多分大きなものに使うと、ほぼ黒に近い。 そんな暗い地味で大きなものが、田

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/536638.pdf種別：pdf サイズ：455.765KB

を検討いたしまして、考えていきたいと思います。 ありがとうございます。 ○岡田議長今の景観上の重要性というご指摘をいただきましたけれども、ここは、やはり森林公園が存在しているというところと、インターチェンジから直接つな

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/53_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：515.421KB

団体になってもらいたいと埼玉県としては考えているということです。 一方では、先ほどまさに荷田委員からのご指摘ありましたけれども、では広域的な景観行政のあり方をどう考えていけばいいのかと。 それが実は前期も問題にな

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/54_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：432.02KB

、７番にチェックが入っております。 福森委員から７番のチェックについて、具体的にという欄が空欄であるとのご指摘がございましたが、指定後の予定業務の７番につきましては、１番から６番以外の業務をする場合にチェックを

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/551994.pdf種別：pdf サイズ：417.375KB

この地域の景観とはなじまないものがあると。 その辺を今後検討していく必要があるのではないかというふうな指摘が出されました。 テーマの２つ目といたしましては、②ですけれども、森林公園周辺の禁止地域の今後の取 －7－ 扱いにつ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/55_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：453.68KB

を改正するということももちろん１つの方法なんですが、 それより前にまだやることがあるのではないかという指摘があって、つまり十分広告物の安全管理に関する認識がまだ行き渡っていないところが多々あるので、そういった

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/56-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：384.685KB

けでございますけれども、様々な御意見、慎重を期すべき、あるいは今後さらに検討を深めるべき点が多々あるとの御指摘を踏まえまして、 今回の改正案としては削除したものでございます。 相違点のもう１つは、こういった検討に時間

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/57_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：349.44KB

とだなという、まさに県の役割、広域景観としてのモデル的になるだろう。 ただ、ちょっと心配なのは、吉田先生からも指摘があったんですけれども、それがどうやって －20－ つながっていくのかというところです。 保全活用すべきものは、裏側

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/58-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：445.719KB