検索結果

ような評価を得、どのような点について改善すべきかを知ることができ、受験者が、その後の採用試験に再挑戦するにあたり、偏った受験対策に陥ることなく、埼玉県警察官に求められる能力を正しく認識し、努力できるはずである。 （8）論

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/906-20091208-355.html種別：html サイズ：30.37KB

は公私の団体に照会して必要な事項の報告を求めることができる。」との規定に基づき、司法警察職員が犯罪の捜査にあたって照会が必要な場合に作成する文書である。 （2）訴訟に関する書類について ア　行政機関の保有する情報の公開

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/17-49.html種別：html サイズ：32.938KB

」については、既に申立人が全てを知り尽くしており、そのことを実施機関においても承知しているところである」とし、あたかも自己情報の開示請求であるかのように主張する。 しかし、いわゆる自己情報の開示手続に関しては、本件処

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/17-80.html種別：html サイズ：46.954KB

であり、この実施機関の説明は不合理ではない。 すなわち、付箋上への職員の押印は、決裁権者である課長が決裁するにあたって、部下職員が確認を行ったことを示すため、決裁の便宜のためになされたものであると言える。もちろん、押印

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/18-106.html種別：html サイズ：36.404KB

、「規制改革推進のための第2次答申」で次のとおり本件学力テストの結果は公開すべきとしている。「調査結果の公表にあたっては、文部科学省が、学校独自の判断で自校の結果を公表することは認めたものの、都道府県教育委員会に対

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/20-135.html種別：html サイズ：60.315KB

」、つまりは、公開の場所での表彰である。そうである以上、「推薦事項」及び「主な公衆衛生上の貢献事項」は開示すべき事項にあたる。 対象文書2の「推薦事項」は、条例第10条第1号ロに該当する。仮に「推薦事項」が「個人識別情報」に該当する場合で

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/20-136.html種別：html サイズ：36.841KB

。 貴職は、充分な説明をしないまま一方的に「県土整備総務課会議室」を開示場所と決定した。 この決定は、裁量権の乱用にあたり不当です。 4　実施機関の主張の要旨 実施機関の主張は、おおむね次のとおりである。 （1）　「事務引継書の事件番号」

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/20-141.html種別：html サイズ：34.383KB

経営の面からみて極めて厳しい状況にあるものもみられる。」、「組合施行の土地区画整理事業については、事業の認可にあたって、資金計画のうち保留地に関するものについて価格、規模、処分量等の観点について、周囲の宅地需要からみて

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/21-149.html種別：html サイズ：38.531KB

悪質性、緊急性、法令違反の有無やその程度は様々である。さらに、選択肢1にある「何らかの問題」という表記については、あたかも当該建築士事務所が法令違反を犯したり、または顧客とトラブルを起こしたりしているかのような印象を

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/t-160.html種別：html サイズ：45.506KB

れることは遺憾なことだ。 （4）　県管財課が跡地周辺の大気中の石綿濃度を調査した結果、基準を大きく下回っており、あたかも同時期の再生砕石が有害であるかのごとく断定され、再生砕石の利用が委縮し、さらには営業上の機密が開示

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/t-163.html種別：html サイズ：33.262KB