検索結果

ある。 石川委員議会がチェック機関としてきちっとチェックするという主旨は理解しているが、今、継続審査という言葉があった。 文教委員会に付託するところまではおおむね理解したが、議運で継続審査を決めてよいものか、疑義があ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/03-2902-giun-kaikai.pdf種別：pdf サイズ：629.904KB

案はあり得ないのではないか。 当時の課長は気合で発言したのか、 それとも不適切な発言だったのか。 県職員の言葉をどう信用すればよいのか。 また、国からの増額提示に対して、拒否した経緯はあるのか。 土地水政策課長 １関東地方整備

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/11-2809-kizai.pdf種別：pdf サイズ：283.268KB

施設の耐震化も基金の対象となるのか。 ２基金条例第２条の積立てに係る条文に「中長期の財政を見据えて」という言葉を入れるべきであると考える。 今の条文では、単年度主義としか読み取れない。 ２０２５年以 - 3 - 降を見据えて、財政見通しを

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/11-2902-kizai-2.pdf種別：pdf サイズ：243.935KB

応アプリを紹介し、ノウハウの提供なども行った。 イベントだけではなく、日常生活の中でもこういったものを使い、言葉の壁を取り除いていきたいと考えている。 男女共同参画課長 ３「保育士などの資質の向上」の中で、働きやすい環境の

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/12-2902-souken.pdf種別：pdf サイズ：460.643KB

で資金の活用ができるよう、面積要件の緩和などを国に強力に働き掛けていきたい。 新井委員 １部長から力強い言葉を頂いた。 是非とも埼玉農業のためになるような要望を粘り強くやっていただきたい。 （要望） ２先ほどの御説明で、既に

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/13-2806-kannou.pdf種別：pdf サイズ：235.363KB

年計画の修正案が可決されたので、根本的に分かりやすい表記に直すべきだと思う。 特に、エについては、検証という言葉が入っており、全く改善になっていないので、抜本的に直すべきである。 （意見） ２施策指標の中の「県産木材の供給量（年

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/13-2902-kannnou.pdf種別：pdf サイズ：415.116KB

ていく。 吉良委員先日行われた１万人のゴールド・シアター２０１６では、手話通訳者が配置されていなかったと聞いた。 言葉だけの条例ではなく、明確な方針を立てるべきと考えるがどうか。 障害者福祉推進課長このような事業の実施に当た

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/14-2812-fukuho.pdf種別：pdf サイズ：394.5KB

導の一環として、小論文指導や面接指導などを補習的な授業として盛んに行ってきた。 その中で、生徒の課題として、言葉や文章で自分の考えを表現する力が足りない、という課題に気が付き、その対策として、進路指導を担当する教員の

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/17-2806-bunkyou.pdf種別：pdf サイズ：247.868KB

おこがましい。 環境の保全は県民の参加がないと成り立たない。 支援を受けているのは県の方なのではないか。 言葉遣いに心配りが必要である。 「支援」という言葉についてどう考えるのか。 また、環境部の職員は除草作業に参加したことが

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/21-2806-shizen.pdf種別：pdf サイズ：234.808KB

、医師会への働き掛けについては、関係課と協議して検討していきたい。 藤林委員 １臨時財政対策債の「臨時」という言葉について、国はどのように捉えているのか。 ２地方に負担を転換するのではなく、以前のように交付税の特別会計の

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/74354/22-2809-chihousousei.pdf種別：pdf サイズ：252.57KB