検索結果

ますけれども、このような形で、まず遠景としての大きな問題点としては方向性が非常にわかりづらいというような指摘が委員の中から共通して上がりました。 －22－ それで、すみません、また５ページ目に戻っていただきますと、今度は中

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/47gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：272.033KB

専門の柴田委員に少し予測的なことを伺ったほうがよろしいのでしょうか、議長いかがでしょうか。 ○堀内議長今の指摘について、多少、委員同士でもって意見交換ができればと思います。 柴田委員、よろしくお願いします。 ○柴田委員ありが

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/48gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：160.477KB

ついての市民の意見ですね。 ○恩田委員というより一般的な景観についてのアンケート調査です。 ○堀内議長でも今、指摘があったデザインをそろえるとかいうルールというのは、色やデザインというのは、広告、看板についてではなくて。 ○恩

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/49gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：288.226KB

結構だと思います。 今日の審議会の一番中心になるところかと思いますので、何でも結構ですので、お気づきの点、ご指摘いただければと思います。 どうぞ。 いきなりどうぞと言われても、ちょっと皆様に考えて、頭の整理をしていただいて

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/504189.pdf種別：pdf サイズ：455.438KB

ージの、ウ、特定課題対応区域（圏央道以北高速道路沿線区域）の（ア）建築物に建築基準法等の条文が書いてないというご指摘だったのですが、これは８ページのアの一般課題対応区域、（ア）建築物に、「建築基準法（昭和25年法律第201号）第２条第

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/504190.pdf種別：pdf サイズ：563.105KB

が非常に客観的に現地を見て、自分が設計したものじゃないものを評価するということなので、非常に客観性が高い指摘になります。 そうしますと、設計者の方も非常に聞く態勢を持ってくださいますので、反映できるところはしっか

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/50gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：522.609KB

案をまとめましたので、本日御報告した次第です。 以上です。 ○岡田議長どうもありがとうございました。 事前に御指摘すればよかったのですが、この図面は全て上が北でよろしいですか。 ○桑田委員そうなります。 資料１－４、Ａ３版の左側のアド

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/51gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：408.771KB

、ただし書きで柵は例外とすると書けばいいだけのような気がしてしまいます。 それと、暗い色、明度の２に関してご指摘があるようですが、明度２というのは多分大きなものに使うと、ほぼ黒に近い。 そんな暗い地味で大きなものが、田

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/536638.pdf種別：pdf サイズ：455.765KB

を検討いたしまして、考えていきたいと思います。 ありがとうございます。 ○岡田議長今の景観上の重要性というご指摘をいただきましたけれども、ここは、やはり森林公園が存在しているというところと、インターチェンジから直接つな

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/53_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：515.421KB

団体になってもらいたいと埼玉県としては考えているということです。 一方では、先ほどまさに荷田委員からのご指摘ありましたけれども、では広域的な景観行政のあり方をどう考えていけばいいのかと。 それが実は前期も問題にな

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/54_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：432.02KB