検索結果

を改正するということももちろん１つの方法なんですが、 それより前にまだやることがあるのではないかという指摘があって、つまり十分広告物の安全管理に関する認識がまだ行き渡っていないところが多々あるので、そういった

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/56-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：384.685KB

けでございますけれども、様々な御意見、慎重を期すべき、あるいは今後さらに検討を深めるべき点が多々あるとの御指摘を踏まえまして、 今回の改正案としては削除したものでございます。 相違点のもう１つは、こういった検討に時間

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/57_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：349.44KB

とだなという、まさに県の役割、広域景観としてのモデル的になるだろう。 ただ、ちょっと心配なのは、吉田先生からも指摘があったんですけれども、それがどうやって －20－ つながっていくのかというところです。 保全活用すべきものは、裏側

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/58-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：445.719KB

き込むかと。 県は県なりの特技というか、役割がある。 それが何かということを、ぜひ定義していきたい。 委員から指摘があった、電柱は象徴的なもので、当然景観法には電柱もうたわれているんで。 ただ、それは一般、一律だとなかなか業者さ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/588834.pdf種別：pdf サイズ：504.711KB

理されているのか、もう一度教えていただけるとありがたいなと思います。 以上です。 ○大沢会長内田先生、重要なご指摘ありがとうございます。 いかがでしょうか。 ○鳥海主幹事務局の都市計画課、鳥海と申します。 ご質問ありがとうございま

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/60-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：241.47KB

。 それが結果的に実現されていないと。 当初の委員会のときには、それは実現されるものと多分思ってですね、その指摘はされていなかったと思うんですけれども、それが全く実現されなかったために、かなりコンセプトが変わってし

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/608526.pdf種別：pdf サイズ：423.162KB

が外から見て、周囲の環境の向上を図るような植え方、というのも検討していくべきではないかというのが１つ目の指摘になります。 それから２つ目が、右下の写真で、ちょっと分かりにくいですが、フェンスが二重になっていて、その間

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/63-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：386.344KB

といった防災上の観点からも重要性は認識をしており、駅前などを中心に取り組んでいるところです。 ○作山会長御指摘のように、私も電線の地中化は景観上、一番効果があると思っています。 ただ一方、地中化については電力需要やその

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/65-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：349.701KB

す。 ○事務局分かりました。 確認をさせていただきます。 ○二井会長田口委員、ありがとうございます。 大変重要な御指摘かなと思います。 ○田口委員ありがとうございました。 ○二井会長先ほど手を挙げていただいた江崎委員もお願いできますか。 ○

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/67-gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：210.279KB

がよいかと思ったところです。 私から以上です。 ○大沢会長羽生委員、ありがとうございました。 今、羽生委員からご指摘で、１つはそもそも今日の資料で資料２と資料２－１と資料２－ ２の関係性というものについてご指摘いただきましたの

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5537/gijiroku-61.pdf種別：pdf サイズ：420.644KB