検索結果

て、何に取り組むのかということを記載すべきではないか。 また、取組については、より分かりやすくというような御指摘もございました。 また、施策の指標については、再生可能エネルギーや生物多様性の保全に係る施策指標を追加する

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/201721/20210802gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：459.564KB

められることから、これらについてはより一層の努力が望まれるところである。 なお、年度計画については、昨年度の指摘にもあるとおり、内容をより中期計画に掲げた理念に即したものとするとともに、達成目標は計画の実施によって

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/20174/522710.pdf種別：pdf サイズ：282.268KB

た。 ただし、「県内就職率60％」の目標は達成されなかった。 県立大学である以上、看護や福祉等、県内での専門職の不足が指摘される分野への人材供給は引き続き大きな課題である。 県内の職種別の求人数等の動向を十分に踏まえた上で、年度

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/20174/h30hyoukasho.pdf種別：pdf サイズ：382.491KB

る女性の割合は中期計画目標である30％を3.3ポイント上回る、33.3％であった。 令和５年度の業務実績評価における指摘を踏まえて、女性管理職を増やす具体的な取組を年度計画に定めて、取り組んだ成果であり、女性の学長が新しく就

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/20174/hyokashor6.pdf種別：pdf サイズ：541.421KB

て互いに補完しながら機能していることから、 実施計画の規定を廃止することはできない。 なお、提案団体からご指摘の平成29年の通知については、「地方からの提案等に関する対応方針（平成28年 12月20日閣議決定）」を踏まえ、必要に応じ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/201825/teian163kettei.pdf種別：pdf サイズ：398.792KB

法第４条４項に基づき、 合議制機関の意見を聴かなければならないこととされているところである。 このため、御指摘の都道府県が設置する検討会等が合議制機関として認められるものであれば、環境審議会の意見を改めて聴取する

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/201825/teian164kettei.pdf種別：pdf サイズ：396.738KB

該届出を各都道府県の判断による選択性とすることは適当でないと考えています。 （事務負担の軽減について） 御指摘の調理師従事者届のオンライン化については、一部自治体においては調理師本人からの届出をオンラインで実施し

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/201825/teian167kettei.pdf種別：pdf サイズ：456.03KB

関係ですが、担当課が本日は出席しておりませんので、確認させていただきます。 ○黒澤健康長寿課長岡田委員から御指摘いただきました「不妊治療助成件数」の目標設定についてでございます。 こちらの令和６年度の目標値は６，１００件とし

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/202282/gijiroku2.pdf種別：pdf サイズ：383.02KB

スクを抱える恐れもあることに加え、健康を害する生活習慣や自殺やひきこもりの割合が女性に比べて多いことが指摘されています。 本県の健康寿命は、男女ともに延びており、生涯を通じた男女の健康を支援するための総合的な対

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/202374/210727shiryo3.pdf種別：pdf サイズ：502.462KB

て必要な予算が計上されているか、それぞれの取組がきちんと実施されているかどうかを中心に御審議いただき、御指摘いただいた事項について対応するよう、担当課へ働きかけをしているところでございます。 なお、予算額が適正に

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/202374/gijiroku_58.pdf種別：pdf サイズ：348.668KB