検索結果

不当であるとしているが、実施機関は、規則及び要綱に基づいて適正な事務処理を行っているものであり、不当という指摘は当たらないと考える。 ５審査会の判断 （１）本件審査請求について本件開示請求に対して、実施機関は「埼玉県労働

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/104924/240.pdf種別：pdf サイズ：181.829KB

で生まれてから転入してきた世帯まで対象とすることはこの事業の目的から外れていないか。 5 （埼玉県） Ａ御指摘の視点も理解できるが、少子化対策という事業の大きな趣旨から外れるものではなく、公平性の観点から転入者も対象

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/104952/29-1syosikataisakukyogikai.pdf種別：pdf サイズ：221.401KB

１次回答現行では核酸アナログ製剤治療を開始した患者の大部分が治療を生涯にわたって継続する必要があり、ご指摘の通り、平成22年度より肝炎治療特別促進事業において核酸アナログ製剤を助成対象として以降、多くの患者で

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105177/h29_047_kohyou.pdf種別：pdf サイズ：449.834KB

することができる旨を周知しており、平成28年度は全国6ブロックに分かれて試験が実施されたところであるが、ご指摘のとおり、外部団体に事務を委託できることとはなっていない。 今回のご提案に対応し、試験問題の質を維持しつ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105177/h29_101_kohyou.pdf種別：pdf サイズ：450.034KB

るのか疑わしく、情報提供を拒否される可能性がある。 実際に個人情報保護条例の規定により法令に定めがないと指摘を受けたこともあり、広く一般に拡大解釈が可能であると理解されているとは言い難い。 こうした状況を踏まえ、法

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105177/h29_167_kohyou.pdf種別：pdf サイズ：221.327KB

県の社会資本整備総合交付金においては、H28年度、54件約227億円分の支出事務を行った。 各府省からの第１次回答ご指摘の支障事例については、会計法第48条及び補助金適正化法第26条第2項によって国から指定都市への事務の委任

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105177/h29_168_kohyou.pdf種別：pdf サイズ：283.962KB

、高等学校で履修した科目を大学や短期大学等において履修した科目とみなすことはできないこととなっており、ご指摘の提案については実現困難である。 平成29年の地方からの提案等に関する対応方針（平成29年12月26日閣議決

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105177/h29_182_kohyou.pdf種別：pdf サイズ：449.169KB

が考えられ、社会資源の有効活用により退去者の受入は可能である。 また、８月２日の専門部会において、部会長から指摘もあったように、懸念があったとしても経過措置を設けることで対応可能である。 なお、厚生労働省は「現在行われて

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105177/h29_212_kohyou.pdf種別：pdf サイズ：451.644KB

の管理については、昨年度の評価委員会の評価の中で、中期目標期間の業務実績評価で「毒劇物の不適切な管理」という指摘があり、小項目の評価が 「B」であった。 資料１「業務実績報告書」の◆１０９には、「危険物の管理について一部不適切な取扱い

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/105464/24_h29-1gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：357.778KB

している細菌も同時に大腸菌群として検出されてしまうため、糞便汚染の実態を過大評価しているという問題点が指摘されている。 近年、より直接的な糞便汚染の指標となる大腸菌数を、簡便かつ迅速に測定することができる特定酵

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/106281/ar18_h29_h29-r01_shinsui.pdf種別：pdf サイズ：271.515KB