検索結果

込むべきなど） 再生可能エネルギー関係３件 （再生可能エネルギーの利用促進のために講じる措置の内容を明らかにすべきなど） まちづくり関係６件 （現在ある緑地の乱開発を抑制する対策等を条例化すべきなど） 森林吸収源対策１件 （

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116153/351613.pdf種別：pdf サイズ：95.844KB

カメラの形状や撮影状況についても詳細に記憶しているので、動画が撮影されていないとの実施機関の主張は明らかにうそである。 また、開示を求めたのはすべての画像と音声であり、実施機関が動画のみを本件対象保有個人情報と

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/433601.pdf種別：pdf サイズ：157.893KB

該当するか否か、ひいては、本件対象保有個人情報が条例第６ ０条第２項の規定により条例の適用除外となるか否かについて以下に検討する。 ア平成１６年１月１６日の大阪地方裁判所判決（行ウ第156号確定）においては、「訴訟に関する書類」

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/434473.pdf種別：pdf サイズ：143.393KB

示すべきであると主張しているが、開示、不開示については当該相談内容に条例に定める不開示情報が含まれるか否かによって判断すべきである。 そこで、実施機関職員と埼玉県警察本部けいさつ総合相談センター職員のやりとりに

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/434509.pdf種別：pdf サイズ：206.055KB

「滞納整理経過」を見分し、滞納整理事務に関する調査の具体的な手法や照会先が特定される情報が含まれているか否かについて検討した。 ア「滞納整理経過」表中の「記事」欄及び「年月日」欄には、実施機関と関係者とのやりとりや、実施機関

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/466259.pdf種別：pdf サイズ：134.401KB

対象文書は児童Ａに関する総合的なファイルであるため、条例第１７条第２号に該当しない情報が含まれているか否かについて更に検討を加えた。 ①本件対象文書中の「取扱経過記録」について本件対象文書中の「取扱経過記録」は、調査・面接、

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/478389.pdf種別：pdf サイズ：170.03KB

議申立て１の審理において、本来的に正しく特定されるべき文書は不受理処分及び廃棄処分されている「事実」が明らかにされている。 そこで、本件異議申立て１の趣旨を「事実上の不開示情報を開示せよ」から「本件処分１を不開示決定に

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/483091.pdf種別：pdf サイズ：151.011KB

いて審査請求人は、開示請求書及び審査請求書において、条例第１９条による裁量的開示を求めると主張している。 確かに、条例第１９条は、「実施機関は、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報 （第１７条第８号に該当する情報を除く。 ）が含ま

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/546302.pdf種別：pdf サイズ：229.964KB

。 （３）審判においては、当事者が互い主張を述べ相手方の主張に対する反論を述べる形式で行われるため、争点を明らかにする手段として、相手方の主張する内容を閲覧又は 3 謄写する途がある。 しかし、児童相談の目的は、児童の権利利

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/546304.pdf種別：pdf サイズ：146.899KB

容を詳細に分析することにより、どの段階でどのように対応するかといった県の争訟における内部的な情報が明らかにされることで、今後の県の争訟に関する事務に関し、県の争訟当事者としての地位を不当に害するおそれがある

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/116196/546306.pdf種別：pdf サイズ：206.354KB