検索結果

務所の土砂災害危険箇所マップは、平成１８ 年に作ったままのものか。 ２緊急輸送道路の強度は確認しているか。 ３県営公園の防災強化について、県南東部の被害が多いとされているにもかかわらず、 整備が抜けている。 ７公園を選定した

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/26-2712-kiki.pdf種別：pdf サイズ：272.104KB

ン以外の場面でも、もう一度埼玉に来ていただけるように取組をした。 地域というのは埼玉県全域で考えている。 ３県民の方がスポーツに親しめる環境づくりとしては、例えば、それぞれの地域に、身近な場面でスポーツに親しんでいた

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/27-2802-jinsupo.pdf種別：pdf サイズ：280.48KB

たって国が財政措 - 10 - 置を行う見通しなのか。 実質的借金はずっと減り続けていくことになる見通しなのか。 ３県債の借入れは、春日部市のように銀行などに競争入札を実施し、低い金利の借金をしているのか。 ４事務事業の見直しにつ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/31-2712-kessan-heikai.pdf種別：pdf サイズ：1812.311KB

たい。 このように一人一人が希望して仕事することができ、収入が得られるようにしていく必要があると考える。 ３県と市町村の連携に当たっては、地域振興センターを核として、地域の現状や課題について一緒になって分析して今後

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/33-2709-machitoku.pdf種別：pdf サイズ：408.054KB

後５年間を対象とした総合戦略に、過去の人口を用いて特徴を記載することについてどのように考えているのか。 ３県内を１２の地域に分けて重点課題と施策を記載しているが、どの地域でも同じような内容になっている部分がある。

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/34-1-2802-machitoku-heikai.pdf種別：pdf サイズ：367.724KB

るように感じられる。 今後しっかりと取り組むことで達成可能な数値目標になっているとは思うが、見解を伺う。 ３「県内大学新規卒業者に占める不安定雇用者の割合の減少」をＫＰＩに加えたことは意義のあることである。 この項目を加え

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/34-2-2802-machitoku.pdf種別：pdf サイズ：406.956KB

克服などのため、必要な施策については今後、総合戦略に追加していく。 全て５か年計画に縛られるものではない。 ３県の役割については１５ページの（２）に記載している。 広域的、基盤的な施策を行う。 市町村は市町村で戦略をしっかり描き、

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/53502/34-2712-machitoku-heikai.pdf種別：pdf サイズ：776.109KB

条件つきで賛成。 」という意見につきましては、要旨１の説明と重複いたしますが、本路線の車線数につきましては、国、３県、関係市との広域的な調整及び道路構造令の規定等を踏まえ、将来の交通事情に対応するために必要な車線数とし

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/5363/476910.pdf種別：pdf サイズ：183.523KB

をしていて、 過去３回やっているのですけれども、埼玉県は１６位、それから、７位、４位と上がってきていまして、上位の３県はローカルな県ですし、大都市圏は軒並みに最下位に近いところにいます。 首都圏では、例えば東京都が２０位ぐらい

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/54447/270715gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：524.126KB

発災時に、事前確保した民有地・民間施設における集積可能な受入量を検討した結果を踏まえ、埼玉県の官民の拠点に３県の物資を関越道を経由して集積し、首都東京への物資支援を実施 （４）和食文化の活用これまで、三県の魅力ある和

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/54936/9sanken-kekka.pdf種別：pdf サイズ：144.936KB