検索結果

施。 調査の結果、７種類の指標生物のうち、3種類でスコアに差があり、評価は実施区が対照区より高くなった。 要因分析実施区では、調査時期により生物の個体数の変動があり、スコアが低く抑えられため、評価はＢとやや低い結果となっ

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/6-3betten.pdf種別：pdf サイズ：488.234KB

。 ・平井委員それは能力的に不可能で、６０％の目標を４０％にしているのか。 解析はしているのか。 ・大図課長私どもなりに分析をしているので御説明したい。 １点目は、特に東京に隣接している県南部の地域については、昔の農業集落の中に新し

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：331.569KB

て社会福祉法人との連携について障壁は何かありますか。 ・農整課長これからは重要なテーマの一つだと思うので、分析・検討したうえで進めていきたいです。 ・委員医療福祉連携に関しては、今後は基礎的な保全活動が行き届いたうえで

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/gijiroku30.pdf種別：pdf サイズ：308.128KB

まで以上に、対象者を見つけやすくなると感じた。 埼玉県では水稲の取組が全国に対して少なく、このあたりが、次の分析対象になるのではないか。 農安課長今後は、個人でも取り組めるというところを丁寧に説明し、市町村等に推進を図

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/r6_1_gijiroku.pdf種別：pdf サイズ：268.237KB

ォローアップ Ｒ６年 １月末予定 Ｒ６年 ３月末予定都道府県（第三者委員会） 最終評価書アンケート調査結果の分析目標達成見込みのフォローアップ状況中間年評価 Ｒ６年３月までに実施第三者委員会による評価市町村中間年評価 「△」又は「×」

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/r6_1_siryou3.pdf種別：pdf サイズ：2289.348KB

できているか継続的なフォローが必要であると思う。 その際に、成功事例だけでなく地域に定着しなかった事例の分析や掘り起こしも必要と考える。 農ビ課長御指摘の点も踏まえて今後どのようにできるか検討したい。 どういった事

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/r6_2_gijiroku-2.pdf種別：pdf サイズ：231.991KB

ォローアップ Ｒ６年 １月末予定 Ｒ６年 ３月末予定都道府県（第三者委員会） 最終評価書アンケート調査結果の分析目標達成見込みのフォローアップ状況中間年評価 Ｒ６年３月までに実施第三者委員会による評価市町村中間年評価 「△」又は「×」

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/shiryo03cyusankancyokubarai.pdf種別：pdf サイズ：2881.915KB

ォローアップ Ｒ６年 １月末予定 Ｒ６年 ３月末予定都道府県（第三者委員会） 最終評価書アンケート調査結果の分析目標達成見込みのフォローアップ状況中間年評価 Ｒ６年３月までに実施第三者委員会による評価市町村中間年評価 「△」又は「×」

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/shiryo05saisyuhyoka.pdf種別：pdf サイズ：620.705KB

化と交流人口の増加、更には地域雇用の増進と地域愛の醸成を目指し活動を行っている。 〈Ｈ２９〉 ・町有観光施設の調査・分析・地域資源と観光施設の特徴を活かした売上向上の提案・モデル施設への個店研修の実施 〈Ｈ３０〉 ・モデル施設への個店研修

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/siryou20194.pdf種別：pdf サイズ：2490.146KB

（市町村・都道府県へのアンケート） 一農業者当たりの上限受給額の拡大（100万→250万円） 第４期対策の拡充内容の効果分析評価結果表等 （定量） ・ （１） ・・ （協定締結前と比べ地域が変わったと感じる事項） ・ （今後とも農業生産活動を継続的に行ってい

https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/12829/siryou201953.pdf種別：pdf サイズ：220.614KB