検索結果

じみ野の場合は4パーセントの引下げです。90人定員の施設だとしたら、運営費収入の影響額は幾らになるのでしょうか。 A　細野正　福祉部長 今回の人事院勧告の内容が保育の公定価格の地域区分に適用されると仮定した場合、ふじみ

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/021a.html種別：html サイズ：25.36KB

沢市のように、全ての保育士給与上乗せを目的とした処遇改善を県として行ってほしいのですが、知事、いかがでしょうか。 A　大野元裕　知事 私は、保育士への最善の処遇改善は、国が定めている給与の原資となる公定価格の見直しである

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/021o.html種別：html サイズ：24.058KB

直しが実現しなかった場合、実質収入が下がる施設には県として補填していただきたいのですが、知事、いかがでしょうか。 A　大野元裕　知事 私はこれまで保育の公定価格の地域区分については、不公正であると訴えてまいりました。 この

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/021u.html種別：html サイズ：23.808KB

置されています。県は、交付税措置が保育現場に還元されているのか、各市町村の活用状況を把握されているのでしょうか。 A　細野正　福祉部長 地方交付税措置額は、障害児1人当たり年間約163万円、月額で換算すると約13万5千円となっ

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/022a.html種別：html サイズ：25.625KB

大です。 知事、県加算廃止によって絶対に市町村の施策を後退させないとお約束いただきたいのですが、いかがでしょうか。 A　大野元裕　知事 県と市町村の役割分担の観点から、市町村に対して手厚い地方交付税措置がなされています。 県

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/022e.html種別：html サイズ：23.424KB

のに料金引上げでは、県民は納得できないと思います。公営企業管理者、この12億3,500万円はどのように使うのでしょうか。 A　坂東博之　公営企業管理者 水道用水料金は、総括原価方式により、4年ごとに収支均衡を図るように算定してお

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/0310.html種別：html サイズ：24.827KB

更に積み上げていく一方で料金引上げというのは、県民が納得できないと思いますが、公営企業管理者、いかがでしょうか。 A　坂東博之　公営企業管理者 水道用水供給事業の内部留保資金は、安心・安全な水道用水の安定的な供給に向け、建

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/0320.html種別：html サイズ：23.586KB

も、民主党政権時代の撤退にチャンスがありました。なぜそのとき将来推計を行い、撤退と判断できなかったのでしょうか。県の判断ミスの責任を県民にしわ寄せをする、知事、このようなことを県民が納得できるでしょうか。 A　大野元裕　

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/0330.html種別：html サイズ：25.123KB

に、あえて使わなかった。それにもかかわらず料金や負担金を引き上げる、このようなことを県民が納得できるでしょうか。知事、答弁を求めます。 A　大野元裕　知事 地方創生臨時交付金は、国から示された推奨メニューにおいて、企業局のよ

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/0340.html種別：html サイズ：26.023KB

部長に伺います。 男性の上司が女性職員の両手を触る。これは不必要な接触でセクハラだと思いますが、いかがでしょうか。 A　三須康男　総務部長 セクシュアル・ハラスメントに該当するか否かについては、その行為を不快に感じるかどう

https://www.pref.saitama.lg.jp/e1601/gikai-gaiyou/r0612/4/f/0410.html種別：html サイズ：24.891KB